La verdad detrás de la Corte IDH y el terrorismo en el Perú: análisis de sentencias clave

Resumen

El presente artículo analiza críticamente la afirmación, ampliamente difundida en el debate público peruano, según la cual la Corte Interamericana de Derechos Humanos actúa como un órgano con sesgo proterrorista. A partir del análisis de las 24 sentencias emitidas por la Corte en casos relacionados al terrorismo contra el Estado peruano, y del análisis cualitativo de cinco casos representativos, se evalúa la veracidad de las dos críticas más frecuentes: (i) la Corte falla siempre contra el Perú, y (ii) las indemnizaciones ordenadas son millonarias. Los resultados muestran que, si bien ambas afirmaciones carecen de exactitud en su formulación, el análisis detallado de las sentencias revela tres patrones sistemáticos: invalidación de instrumentos antiterroristas, omisión del rol operativo de los demandantes dentro de organizaciones terroristas, y consecuencias operativas sobre el sistema judicial interno, que sí comprometen la capacidad institucional del Estado para responder a amenazas terroristas. El artículo concluye que, más que evidenciar un sesgo, la jurisprudencia de la Corte refleja una tensión estructural entre la protección de derechos humanos y las estrategias estatales de seguridad, proponiendo recomendaciones orientadas a mejorar dicha articulación.