El concepto de originalidad del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la inteligencia artificial
Barra lateral del artículo
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
La publicación se distribuye bajo la licencia Creative Commons Attribution-4.0 International (CC BY- 4.0). Los derechos de los trabajos publicados en esta revista son propiedad del autor y son libres de distribuir y difundir las mismas fuentes siempre que cite correctamente la fuente de publicación.
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente trabajo estudia la factibilidad de proteger las creaciones producidas por sistemas de inteligencia artificial generativa autónoma mediante el derecho de autor europeo. Para esto, el trabajo define lo que se entenderá por inteligencia artificial autónoma. Luego, realiza un estudio sobre la evolución de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en torno al requisito de originalidad. Se argumenta que la verificación de este requisito es esencial para la determinación de la protección de estas obras. Finalmente, se concluye que este tipo de obras no se encuentran protegidas por el derecho de autor europeo y, por tanto, se encuentran en el dominio público.
Citas
Abbot, R. (2020). Artificial intelligence, big data and intellectual property: Protecting computer generated works in the United Kingdom, en Aplin, T. (editor), Research handbook on intellectual property and digital technologies (pp. 322-337). Elgar Edward.
Bercovitz, R. (2019). Manual de propiedad intelectual (9ª ed.).Tirant lo Blanch.
Câmara, F. (2007). Creativity and artificial intelligence. A conceptual blending approach. Mouton de Gruyter.
De Miranda, L. (2020). Artificial intelligence and philosophical creativity: From analytics to crealectis, Human Affairs: Postdisciplinary Humanities & Social Sciences Quarterly, 30(4): pp. 597-607.
Drassinower, A. (2015). What’s wrong with copying? Harvard University Press.
Erdozaín, J. (1999). El concepto de originalidad en el derecho de autor, Pe.i.: Revista de propiedad intelectual, 3: pp. 55-94.
DG Connect (2022). Study on copyright and new technologies: Copyright data management and artificial intelligence, SMART 2019/0038. Disponible en: https://bit.ly/3TlC6Ai.
Gaon, A. (2021). The future of copyright in the age of artificial intelligence. Edward Elgar.
Goldstein, P. y Hugenholtz, B. (2019). International copyright. Principles, law, and practice (4ª ed.). Oxford University Press.
Grilli, L. y Pedota, M. (2024). Creativity and artificial intelligence: A multilevel perspective, Creativity and Innovation Management, 33(2): pp. 234-247.
Koulu, R. et. al. (2024). Artificial intelligence and the law: Can we and should we regulate AI systems? En Kanevskaia, O. y Palka, P. (editores), Research handbook on law and technology. Edward Elgar.
Lanteri, P. (2020). La problemática de la inteligencia artificial y el derecho de autor llama a la puerta de la OMPI, Cuadernos Jurídicos (pp. 351-376). Instituto de Derecho de Autor.
Lipszyc, D. (1999). Copyright and neighboring rights. Unesco Publishing.
Misseri, L. (2023). Autoría e inteligencia artificial generativa: presupuestos filosóficos de la función del autor, Isonomía, 59: pp. 229-255.
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (2020). Diálogo de la OMPI sobre propiedad intelectual (PI) e inteligencia artificial (IA). WIPO/IP/AI/2/GE/20/1 REV. Disponible en línea: https://bit.ly/4noJ0Cp.
Osorio, F (2021). Entre el derecho de autor y el copyright: Análisis del efecto expansivo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el copyright británico. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 10(2): pp. 175-210.
Osorio, F. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: Un estudio sobre la regulación británica. Revista Justicia & Derecho, 5(1): pp. 1-15.
Pila, J. y Torremans, P. (2019). European intellectual property law (2ª ed.). Oxford University Press.
Rosati, E. (2020). Copyright as an obstacle or an Enabler? A European perspective on text and data mining and its role in the development of IA creativity. Asia Pacific Law Review, 27(2): pp. 198-217.
Sánchez, R. (2000). Las ideas como objeto protegible por la propiedad intelectual, Pe.i.: Revista de propiedad intelectual, 4: pp. 25-68.
Schafer, B. et. Al. (2015). A fourth law of robotics? Copyright and the law and ethics of machine coproduction, Artificial Intelligence Law, 23: pp. 217-240.
USA Copyright office (2021). Compendium of U.S. Copyright Office Practices (3d ed.).
Wegrzak, M y Saiz, C (2024). Intellectual property challenges for Works created by generative artificial intelligence systems from a Spanish perspective. Gdansk Legal Studies, 4(65): pp. 108-125.
Normas citadas
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (09/09/1886).
Constitución de Estados Unidos.
Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (22/05/2001) Relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo (17/04/2019) Sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE.
Real Decreto Legislativo 1/1996 (12/04/1996) Por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia.
Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo (13/06/2024) Por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial y por el que se modifican los Reglamentos (CE) nº 300/2008, (UE) nº 167/2013, (UE) nº 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 y (UE) 2019/2144 y las Directivas 2014/90/UE, (UE) 2016/797 y (UE) 2020/1828.
UK Copyright, Designs and Patent Acts, 1988.
Jurisprudencia citada
Corte Suprema de Estados Unidos, Burrow-Giles Lithographic Co. v. Napoleon Sarony, 111 U.S. 53, 17 de marzo de 1884.
Corte Suprema de Estados Unidos, Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. 499 U.S. 340, 27 de marzo de 1991.
Corte Suprema de Estados Unidos, Naruto v. Slater, No 16-15469 (9th Cir. 2018), 23 de abril de 2018.
TJUE, caso C-5/08, Infopaq International A/S con Danske Dagblades Forening, 16 de julio de 2009
TJUE, caso C-393/09, Bezpečnostní softwarová asociase, Svaz softwarové ochrany con Ministerstvo kultury, 22 de diciembre de 2010.
TJUE, casos acumulados C-403/08 y 429/08, Football Association Premier League Ltd. y otros con QC Leisure y otros, 4 de octubre de 2011.
TJUE, caso C-145/10, Eva Maria Painer con Standard Verlags GmbH, 1 de diciembre de 2011.
TJUE, caso C-604/10, Football Dataco Ltd. y otros con Yahoo! UK Ltd., 1 de marzo de 2012.
TJUE, caso C-310/17, Levola Hengelo BV con Smilde Foods BV, 13 de noviembre de 2018.
TJUE, caso C-683/17, Cofemel – Sociedade de Vestuário, S.A. con G-Star Raw CV, 12 de septiembre de 2019.